Михаил ШМАКОВ: глобализм, МРОТ и МОТ

Леонтий Букштейн

Ми­ха­ил Шма­ков — пред­се­да­тель Фе­де­ра­ции не­за­ви­си­мых проф­сою­зов Рос­сии. Од­но­вре­мен­но в те­че­ние двух лет он ра­бо­та­ет в со­ста­ве Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты РФ, уча­ст­вуя в за­се­да­ни­ях и ме­ро­прия­ти­ях Ко­мис­сии по во­про­сам гло­ба­лиз­ма и на­цио­наль­ной стра­те­гии раз­ви­тия. Наш кор­рес­пон­дент по­про­сил его рас­ска­зать о ра­бо­те в ОП РФ и ФНПР.

— Ми­ха­ил Вик­то­ро­вич, нач­нем с Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты. Что бы­ло ин­те­рес­но­го в ра­бо­те ва­шей ко­мис­сии?

— Ко­мис­сия Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты по во­про­сам гло­ба­лиз­ма и на­цио­наль­ной стра­те­гии раз­ви­тия — од­на из важ­ней­ших ко­мис­сий, на мой взгляд. По­то­му что ме­сто Рос­сии в ми­ре, пер­спек­ти­вы раз­ви­тия Рос­сии, стра­те­гия ее раз­ви­тия — это веч­ные во­про­сы, тре­бую­щие по­сто­ян­но­го фор­му­ли­ро­ва­ния от­ве­та. Я го­во­рю по­сто­ян­но­го, по­то­му что мир ме­ня­ет­ся, в ме­няю­щем­ся ми­ре по­яв­ля­ют­ся но­вые вы­зо­вы, и на них нуж­но да­вать аде­к­ват­ные от­ве­ты. Соб­ст­вен­но, на­ша ко­мис­сия и ста­ра­ет­ся рас­смат­ри­вать гло­баль­ные во­про­сы, хо­тя и не имею­щие сию­ми­нут­но­го ре­ше­ния, но без ос­мыс­ле­ния ко­то­рых не­воз­мож­но пред­ста­вить раз­ви­тие на­ше­го го­су­дар­ст­ва.

Ес­ли го­во­рить о гло­ба­ли­за­ции, то на­до при­знать, что это объ­ек­тив­ный про­цесс, от ко­то­ро­го за­крыть­ся не­воз­мож­но, ни ки­тай­ская, ни рос­сий­ская сте­ны нас от не­го не при­кро­ют. По­то­му что все боль­ше и боль­ше взаи­мо­про­ни­каю­щих ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ных свя­зей, в пер­вую оче­редь эко­но­ми­че­ских. Бо­лее то­го, рос­сий­ские ком­па­нии, пре­ж­де все­го круп­ные, то­же яв­ля­ют­ся гло­баль­ны­ми иг­ро­ка­ми, транс­на­цио­наль­ны­ми ком­па­ния­ми. По­это­му есть кон­вер­ген­ция, взаи­мо­про­ник­но­ве­ние. На­ша ко­мис­сия оце­ни­ва­ет рис­ки от та­ко­го взаи­мо­про­ник­но­ве­ния, свя­зан­но­го с гло­ба­ли­за­ци­ей. Это во­про­сы ми­гра­ции, во­про­сы со­ци­аль­но­го раз­ви­тия Рос­сии, по­сколь­ку нель­зя по­бе­дить в гло­баль­ной кон­ку­рен­ции, не ре­шив за­да­чу раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла. В но­вом, по­стин­ду­ст­ри­аль­ном, ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве во гла­ву раз­ви­тия ста­вит­ся сам че­ло­век, его ин­тел­лект.

В си­лу это­го эко­но­ми­ке не­об­хо­ди­мы но­вые кад­ры, не свя­зан­ные с тя­же­лым и не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным фи­зи­че­ским тру­дом. Та­кой труд вы­тес­ня­ет­ся ма­ши­на­ми и ме­ха­низ­ма­ми. Зна­чит, нам нуж­ны лю­ди, умею­щие эти­ми ма­ши­на­ми и ме­ха­низ­ма­ми управ­лять, де­лать это гра­мот­но и без­ава­рий­но. Ко­неч­но, зем­ле­ко­пы бу­дут еще вос­тре­бо­ва­ны там, где ма­ши­нам ра­бо­тать ни­как нель­зя. Но их, зем­ле­ко­пов, до­ля в об­щем объ­е­ме ра­бот бу­дет — уже ста­но­вит­ся — ни­чтож­но ма­ла. На­шей эко­но­ми­ке, как и эко­но­ми­ке лю­бой про­мыш­лен­но раз­ви­той стра­ны, тре­бу­ют­ся лю­ди вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные, мно­го лю­дей. Ко­то­рых у нас, как вы знае­те, про­сто ка­та­ст­ро­фи­че­ская не­хват­ка.

Для соз­да­ния че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла на­до ре­шать в пер­вую оче­редь со­ци­аль­ные про­бле­мы, про­бле­мы дос­той­ной за­ра­бот­ной пла­ты и пен­сий. По­то­му что то пен­си­он­ное обес­пе­че­ние, ко­то­рое у нас бы­ло, а по­сле всех пер­тур­ба­ций на­ча­ла это­го де­ся­ти­ле­тия за­ша­та­лось, ну­ж­да­ет­ся в мо­дер­ни­за­ции. Ес­ли сей­час не на­чать его пре­об­ра­зо­ва­ние, мы зай­дем в ту­пик. С та­кой же про­бле­мой в свое вре­мя стал­ки­ва­лись и до сих пор стал­ки­ва­ют­ся аб­со­лют­но все раз­ви­тые стра­ны. Но у них она свя­за­на с под­дер­жа­ни­ем вы­со­ко­го уров­ня пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, а у нас — с дос­ти­же­ни­ем та­ко­го уров­ня. Это ги­гант­ская про­бле­ма, ко­то­рую нуж­но ре­шать на ос­но­ве и на­цио­наль­но­го опы­та, и опы­та ми­ро­во­го.

Есть еще за­да­ча раз­ви­тия тер­ри­то­рий Рос­сии. По­нят­но, что цен­траль­ная часть стра­ны у нас дос­та­точ­но раз­ви­тая. По уров­ню жиз­ни и про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия она впе­ре­ди и на­хо­дит­ся поч­ти на рав­ных с Ев­ро­пой в сред­нем. Од­на­ко, ес­ли брать стра­ну в це­лом, то мы от­ста­ем не толь­ко от Ев­ро­пы, но и от Ки­тая. Прав­да, по тем­пам рос­та эко­но­ми­ки мы пре­вос­хо­дим За­пад­ную Ев­ро­пу и США. Но в се­вер­ных и си­бир­ских, а так­же даль­не­во­сточ­ных кра­ях и об­лас­тях про­бле­мы ос­та­ют­ся. Имен­но по­это­му Ко­мис­сия по во­про­сам гло­ба­лиз­ма и на­цио­наль­ной стра­те­гии раз­ви­тия про­ве­ла ряд вы­езд­ных за­се­да­ний. В том чис­ле вы­езд­ное за­се­да­ние в Чи­те по раз­ви­тию Си­бир­ско-Даль­не­во­сточ­но­го ре­гио­на. Изу­ча­ли, с од­ной сто­ро­ны, За­бай­ка­лье, с дру­гой — даль­не­во­сточ­ные про­бле­мы. Я зна­ком с этим ре­гио­ном, знаю, что круп­ные за­ле­жи по­лез­ных ис­ко­пае­мых там еще прак­ти­че­ски не раз­ра­бо­та­ны и да­же не со­всем ос­но­ва­тель­но раз­ве­да­ны. Есть и воз­мож­ность раз­ви­тия транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры на пу­ти в Ки­тай. Пер­спек­ти­вы хо­ро­шие, но нуж­на стра­те­гия на уров­не все­го го­су­дар­ст­ва. Есть там и де­мо­гра­фи­че­ские про­бле­мы, про­бле­мы от­то­ка ме­ст­но­го на­се­ле­ния.

Об­ще­ст­вен­ная па­ла­та и, в ча­ст­но­сти, на­ша ко­мис­сия фор­му­ли­ру­ют свои пред­ло­же­ния, ко­то­рые на­прав­ля­ют­ся в пра­ви­тель­ст­во, с тем что­бы они учи­ты­ва­лись при со­став­ле­нии пла­нов со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны и ее ре­гио­нов. И ко мно­гим та­ким пред­ло­же­ни­ям при­слу­ши­ва­ют­ся. Что ра­ду­ет.

— Ка­кие из круп­ных про­блем, изу­чав­ших­ся ко­мис­си­ей, вы мог­ли бы вы­де­лить осо­бо?

— На­ша ко­мис­сия, воз­глав­ляе­мая Ан­д­ра­ни­ком Ми­гра­ня­ном, и Ко­мис­сия по во­про­сам со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, ко­то­рой ру­ко­во­дит Алек­сан­д­ра Очи­ро­ва, про­ве­ли со­вме­ст­ное за­се­да­ние на ба­зе проф­со­юз­ной Ака­де­мии тру­да и со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, где под­роб­но рас­смот­ре­ли про­бле­му пре­одо­ле­ния бед­но­сти. Увы, это для Рос­сии все еще очень ак­ту­аль­но. Ка­кие вы­яв­ле­ны тен­ден­ции в хо­де об­ще­ст­вен­ных слу­ша­ний? Ска­жу сра­зу, что мы в ФНПР о них зна­ли дав­но, а те­перь с на­ми со­гла­си­лись ком­пе­тент­ные экс­пер­ты: по­ня­тие бед­но­сти не со­всем кор­рект­но трак­ту­ет­ся пра­ви­тель­ст­вом. У нас есть яв­ле­ние, ко­то­рое со­всем не кра­сит стра­ну с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой и на­рас­таю­щи­ми тем­па­ми раз­ви­тия, — это так на­зы­вае­мые ра­бо­таю­щие бед­ные.

— То есть вы имее­те в ви­ду, что ра­бо­таю­щий че­ло­век не дол­жен быть бед­ным?

— Ну ко­неч­но! Это не толь­ко я имею в ви­ду, так при­ня­то во всем ми­ре. Се­го­дня у нас за­ра­бот­ная пла­та, на­при­мер, бюд­жет­ни­ков час­то ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Вот они?то и есть ра­бо­таю­щие бед­ные. Го­во­рить об этом не­удоб­но, но су­ще­ст­ву­ют об­ще­ми­ро­вые под­хо­ды к дан­ным яв­ле­ни­ям, и мы под­па­да­ем как раз под та­кую клас­си­фи­ка­цию. А наш ло­зунг, ло­зунг проф­сою­зов, — ра­бо­таю­щий че­ло­век не дол­жен быть бед­ным. У нас же по­ка по?дру­го­му, и имен­но по­это­му мы, проф­сою­зы, ак­тив­но до­би­ва­ем­ся то­го, что­бы ми­ни­маль­ный раз­мер оп­ла­ты тру­да был вы­ве­ден на уро­вень не ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма.

Воз­вра­ща­ясь к на­ше­му со­вме­ст­но­му за­се­да­нию в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те, под­черк­ну, что мы еще раз убе­ди­лись: ми­ни­маль­ная по­тре­би­тель­ская кор­зи­на, на ос­но­ва­нии ко­то­рой рас­счи­ты­ва­ет­ся про­жи­точ­ный ми­ни­мум, а от не­го оп­ре­де­ля­ет­ся ми­ни­маль­ный раз­мер оп­ла­ты тру­да, се­го­дня не го­дит­ся для ре­аль­но­го под­сче­та это­го са­мо­го по­ка­за­те­ля. Дан­ная ме­то­ди­ка ана­ло­гич­на ме­то­ди­ке 1953 го­да с не­боль­ши­ми до­ра­бот­ка­ми. Нет ну­ж­ды го­во­рить, что за бо­лее чем пол­ве­ка аб­со­лют­но все по­ка­за­те­ли и под­хо­ды, са­ма эко­но­ми­ка и стан­дар­ты жиз­ни из­ме­ни­лись кар­ди­наль­но, и та­кую ме­то­ди­ку по­ра сда­вать в утиль. Ведь поя­ви­лось плат­ное об­ра­зо­ва­ние и ме­ди­ци­на, плат­ные до­шко­ль­ные уч­ре­ж­де­ния и ус­лу­ги де­сят­ков на­име­но­ва­ний, ком­мер­че­ское жи­лье. Все это нуж­но учи­ты­вать при под­сче­те лич­ных рас­хо­дов гра­ж­дан стра­ны. И со­ци­аль­ная под­держ­ка на­се­ле­ния со­кра­ти­лась мно­го­крат­но. В 1953 го­ду все­го это­го и в по­ми­не не бы­ло. Вот по­че­му «кор­зи­ну» нуж­но пе­ре­смат­ри­вать, ак­туа­ли­зи­ро­вать.

И во­об­ще, по­ра пе­ре­хо­дить от по­ня­тия ми­ни­маль­ной по­тре­би­тель­ской кор­зи­ны к ми­ни­маль­но­му по­тре­би­тель­ско­му бюд­же­ту. Та­кие под­сче­ты про­во­дят­ся дав­но, в том чис­ле и эко­но­ми­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми РАН. По­ка что эти стан­дар­ты не ут­вер­жде­ны го­су­дар­ст­вом и не при­зна­ют­ся в ка­че­ст­ве офи­ци­аль­ных. Но та­кая ста­ти­сти­ка ве­дет­ся, и раз­мер ми­ни­маль­но­го по­тре­би­тель­ско­го бюд­же­та, ко­то­рый ос­но­ван на се­го­дняш­них эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных реа­ли­ях, в 2—2,5 раза вы­ше, чем стои­мость ми­ни­маль­ной по­тре­би­тель­ской кор­зи­ны об­раз­ца 2007 го­да. Гру­бо го­во­ря, ес­ли сей­час ми­ни­маль­ная по­тре­би­тель­ская кор­зи­на сто­ит 3,5 тыс. руб., то к кон­цу бу­ду­ще­го го­да МРОТ дол­жен быть по­ряд­ка 4 тыс. руб.

При всех этих под­сче­тах важ­но, что­бы вы­пол­ня­лось тре­бо­ва­ние Кон­сти­ту­ции РФ и ТК РФ, где за­пи­са­но, что ми­ни­маль­ный раз­мер оп­ла­ты тру­да не дол­жен быть ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Но это на пер­вом эта­пе. А ес­ли пе­рей­ти к ми­ни­маль­но­му по­тре­би­тель­ско­му бюд­же­ту и уве­ли­чить эту циф­ру, 3,5 тыс. руб., в 2—2,5 раза, тот по­лу­чим как ми­ни­мум 7 тыс. руб. Что уже яв­ля­ет­ся бо­лее или ме­нее ре­аль­ной циф­рой, обес­пе­чи­ваю­щей по ми­ни­му­му снос­ную жизнь. Ес­те­ст­вен­но, за этим сле­ду­ет рав­но­цен­ное уве­ли­че­ние пен­сий, по­сколь­ку раз­рыв ме­ж­ду ми­ни­маль­ным по­тре­би­тель­ским бюд­же­том ра­бо­таю­ще­го че­ло­ве­ка и пен­сио­не­ра со­всем не­ве­лик. Он со­став­ля­ет око­ло 15%.

При этом ми­ни­маль­ная за­ра­бот­ная пла­та (и та­кую за­да­чу уже ста­вят пе­ред со­бой не­ко­то­рые ре­гио­ны) долж­на при­бли­жать­ся к той, что при­ня­та в Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти — бо­лее 6 тыс. руб. А в трех­сто­рон­нем со­гла­ше­нии, под­пи­сан­ном проф­сою­за­ми, пра­ви­тель­ст­ва­ми сто­лич­ных ре­гио­нов и объ­е­ди­не­ния­ми ра­бо­то­да­те­лей, сред­няя зар­пла­та по Мо­ск­ве оп­ре­де­ля­ет­ся на бу­ду­щий год в раз­ме­ре 30 тыс. руб., по Мо­с­ков­ской об­лас­ти — 27 тыс. руб. Ес­ли все так и пой­дет, то­гда по­лу­чим при­мер­но тот сред­ний уро­вень до­хо­дов, ко­то­рый по­зво­лит со сред­ней зар­пла­той жить дос­той­но. Ес­ли в ре­гио­нах при­бли­зят­ся к ру­бе­жу в 28—35 тыс. руб., то это уже бу­дет уро­вень зар­плат сред­ней стра­ны Ев­ро­сою­за.

Воз­вра­ща­ясь к те­ме борь­бы с бед­но­стью, об­су­ж­дав­шей­ся в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те на со­вме­ст­ном за­се­да­нии двух ко­ми­те­тов, ска­жу, что глав­ная мысль, с ко­то­рой мы за­вер­ши­ли дис­кус­сию, та­ко­ва: ино­гда бра­вур­ные док­ла­ды в прес­се и пра­ви­тель­ст­ве не так точ­ны, как то­го хо­те­лось бы. По фор­маль­ным при­зна­кам — да, чис­ло бед­ных со­кра­ща­ет­ся, оно се­го­дня со­став­ля­ет по­ряд­ка 17 млн че­ло­век. Но это же 15% на­се­ле­ния стра­ны! Боль­шин­ст­во из них пен­сио­не­ры. А Рос­сия до сих пор не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Кон­вен­цию МОТ (Ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да) 1953 го­да, ка­сав­шую­ся раз­ме­ра пен­сий и ут­вер­ждав­шую, что он не мо­жет быть ни­же 40% той зар­пла­ты, что по­лу­чал пен­сио­нер во вре­мя сво­ей ак­тив­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти. У нас, к со­жа­ле­нию, этот по­ка­за­тель по­ка что толь­ко сни­жа­ет­ся. В 2002 го­ду бы­ло 32%, се­го­дня — 27%, про­гноз на бу­ду­щий год — 25%.

— Чем вы это объ­яс­няе­те?

— Тем, что пен­сии прак­ти­че­ски не рас­тут на фо­не рос­та за­ра­бот­ной пла­ты. Пен­си­он­ную сис­те­му не­об­хо­ди­мо сроч­но мо­дер­ни­зи­ро­вать, что­бы ко­эф­фи­ци­ент за­ме­ще­ния не толь­ко по сред­ним по­ка­за­те­лям, но и на ка­ж­дом ра­бо­чем мес­те был не ни­же 40%. Се­го­дня пен­сия низ­ко­оп­ла­чи­вае­мых ра­бот­ни­ков по от­но­ше­нию к их зар­пла­те зна­чи­тель­но вы­ше 40%, а вот у вы­со­ко­оп­ла­чи­вае­мых спе­циа­ли­стов — ни­же низ­ко­го, опус­ка­ет­ся до 10%, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях и до 5%. Для та­ких лю­дей уход на пен­сию — это ка­та­ст­ро­фа, по­гру­же­ние, по су­ти, в ни­ще­ту. Ведь со­лид­ных на­ко­п­ле­ний по­ка что в на­шей стра­не у боль­шин­ст­ва да­же хо­ро­шо оп­ла­чи­вае­мых спе­циа­ли­стов быть не мо­жет. Вот это мы и за­фик­си­ро­ва­ли на слу­ша­ни­ях в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те. И мы ви­дим: об­ще­ст­вен­ное мне­ние на­чи­на­ет ме­нять­ся в сто­ро­ну кон­сен­су­са с мне­ни­ем проф­сою­зов, уже дав­но и на­стой­чи­во го­во­ря­щих и пи­шу­щих о не­об­хо­ди­мо­сти ре­фор­ми­ро­вать сис­те­му оп­ла­ты тру­да и сис­те­му на­зна­че­ния пен­сий.

— Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что есть не­кая тум­боч­ка, «где день­ги ле­жат», кто-то мо­жет, но не хо­чет от­крыть ее и на­чать вы­пла­ты. И Ста­би­ли­за­ци­он­ный фонд, а с бу­ду­ще­го го­да Ре­зерв­ный фонд и Фонд бу­ду­щих по­ко­ле­ний не хо­тят «рас­пе­ча­тать», бо­ясь ин­фля­ции…

— Стаб­фонд — это та же «тум­боч­ка». По­че­му же ее не от­крыть? Во­круг этой «тум­боч­ки» мно­го спе­ку­ля­ций, в том чис­ле и со сто­ро­ны Мин­фи­на и пра­ви­тель­ст­вен­ных эко­но­ми­стов. Они пу­га­ют ин­фля­ци­ей, без­ра­бо­ти­цей, во­об­ще все­ми на­пас­тя­ми. На са­мом де­ле «все не так, как в жиз­ни».

Возь­мем при­мер с без­ра­бо­ти­цей. Се­го­дня она по ме­то­ди­ке МОТ за­фик­си­ро­ва­на у нас на уров­не 5,5%. А ес­ли взять по чис­лу за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных без­ра­бот­ных, то по­лу­чим все­го 1,8%. Но при этом по­сле ли­к­ви­да­ции Ми­ни­стер­ст­ва тру­да фак­ти­че­ски ни­кто не за­ни­ма­ет­ся ба­лан­сом ра­бо­чей си­лы по ре­гио­нам. Где-то ее не­хват­ка, где-то из­бы­ток. И пе­ре­ток ор­га­ни­зо­вать про­сто не­ко­му. А Фе­де­раль­ная ми­гра­ци­он­ная служ­ба ут­вер­жда­ет, что тру­до­вых ми­гран­тов в Рос­сии око­ло 8 млн че­ло­век. Вот здесь у нас боль­шой ре­зерв. Циф­ры хо­дят по фе­де­раль­ным ве­дом­ст­вам раз­ные, а ре­зуль­тат один: в стра­не край­не не­рав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние ра­бот­ни­ков по раз­ным кра­ям и об­лас­тям. По­это­му стра­шил­ки про то, что по­вы­ше­ние ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра оп­ла­ты тру­да или во­об­ще уров­ня за­ра­бот­ной пла­ты при­ве­дет к без­ра­бо­ти­це, бес­поч­вен­ны. Се­го­дня са­мый боль­шой де­фи­цит в стра­не — это вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие.

Что ка­са­ет­ся ин­фля­ции, то я счи­таю сме­хо­твор­ным ут­вер­жде­ние Мин­фи­на о том, что строи­тель­ст­во до­рог или ин­фра­струк­ту­ры во­об­ще при­ве­дет к рос­ту ин­фля­ции. Ни­ко­гда и ни­где это к ин­фля­ции не при­во­ди­ло, а в Рос­сии как раз и при­ве­дет! По ка­ким до­ро­гам у нас ез­дят, рас­ска­зы­вать не нуж­но. А где взять день­ги на хо­ро­шие до­ро­ги? В той са­мой «тум­боч­ке». Сей­час пред­при­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки как?то за­пус­тить Стаб­фонд в обо­рот, и во­прос не в том, как его тра­тить, а в том, как им эф­фек­тив­но управ­лять. Ру­ко­во­ди­те­ли Мин­фи­на сде­ла­ли боль­шое де­ло: они нау­чи­лись со­би­рать на­ло­ги и на­пол­нять бюд­жет день­га­ми. Но эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать со­б­ран­ные сред­ст­ва им, к со­жа­ле­нию, не да­но. Они бух­гал­те­ры, ко­то­рые веч­но твер­дят, что у них де­нег нет, и так по­сту­па­ют все­гда и вез­де. А здесь нуж­ны управ­лен­цы, фи­нан­со­вые ме­нед­же­ры выс­ше­го уров­ня. То­гда день­ги, пу­щен­ные в обо­рот, бу­дут при­но­сить при­быль. Этот шаг пра­ви­тель­ст­ву ра­но или позд­но при­дет­ся все-та­ки сде­лать. Но луч­ше ра­но, чем позд­но.

— Гло­ба­лизм — это ведь и ВТО, то есть пол­ная от­кры­тость рын­ков сбы­та, рын­ков тру­да и т. п. Что ду­ма­ют об этом в ко­ми­те­те?

— Пер­спек­ти­вы при­сое­ди­не­ния к ВТО и рис­ки, с этим свя­зан­ные, в на­шей ко­мис­сии рас­смат­ри­ва­ют­ся. И в проф­сою­зах мы этим за­ни­ма­ем­ся. По­то­му что от­кры­тый ры­нок тру­да не­сет в се­бе двой­ной риск. Пер­вый — ко­гда вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бот­ни­ки из Рос­сии «по­те­кут» на За­пад, где пла­тят боль­ше и соз­да­ют ус­ло­вия луч­ше. И вто­рой — ко­гда од­но­вре­мен­но из со­пре­дель­ных стран в Рос­сию по­едут не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бот­ни­ки, спо­соб­ные со­вер­шать две опе­ра­ции: ко­пать и не ко­пать. Но до то­го, как вкла­ды­вать сред­ст­ва в их обу­че­ние, нам нуж­но сво­их не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных гра­ж­дан обу­чить. Мо­же­те те­перь се­бе пред­ста­вить всю це­поч­ку по­сле­дую­щих про­блем и ку­да они нас мо­гут при­вес­ти.

У нас в проф­сою­зах есть про­ект «Дос­той­ный труд», ко­то­рый под­дер­жа­ла пар­тия «Еди­ная Рос­сия» и за­пи­са­ла в сво­ем про­грамм­ном до­ку­мен­те. Труд, ут­вер­жда­ем мы, дол­жен быть вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным, вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ным, безо­пас­ным, эко­ло­гич­ным, эф­фек­тив­ным как с точ­ки зре­ния про­из­вод­ст­ва, так и с точ­ки зре­ния оп­ла­ты. В рам­ках дан­но­го про­ек­та мы вы­хо­дим на та­кую хо­ро­шо об­ка­тан­ную фор­му, как все­рос­сий­ские кон­кур­сы про­фес­сио­наль­но­го мас­тер­ст­ва.

— Так это же в свое вре­мя бы­ло свя­за­но с сис­те­мой про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Но бе­да в том, что са­мой сис­те­мы те­перь нет…

— Да, сис­те­мы нет, но круп­ные пред­при­ятия и фир­мы воз­ро­ж­да­ют то, что на­зы­ва­лось ПТУ, — го­то­вят са­ми се­бе кад­ры внут­ри сво­их струк­тур. На­би­ра­ют мо­ло­дежь, учат ее про­фес­си­ям, тру­до­уст­раи­ва­ют у се­бя. Но кре­по­ст­но­го пра­ва нет, и обу­чен­ный спе­циа­лист во­лен вы­би­рать, где ему при­ме­нить по­лу­чен­ные зна­ния, ес­ли пред­ло­жен­ные ус­ло­вия тру­да и соц­па­кет его не уст­ро­ят. К сло­ву, это бич всех раз­ви­тых эко­но­мик, по­то­му что че­ло­век ищет, где луч­ше. Пра­во вы­бо­ра со­хра­ня­ет­ся за ним все­гда. Так что обу­чить спе­циа­ли­ста — это еще пол­де­ла. Важ­но его за­кре­пить на про­из­вод­ст­ве, дать ему воз­мож­ность рос­та и со­вер­шен­ст­во­ва­ния в вы­бран­ной спе­ци­аль­но­сти. По хо­ду, са­мо со­бой, нуж­но пре­ду­смат­ри­вать рост зар­пла­ты, на­ли­чие соц­па­ке­та, бо­ну­сов и пр. Наи­бо­лее про­дви­ну­тые и смот­ря­щие впе­ред ра­бо­то­да­те­ли так и де­ла­ют.

— Как вы лич­но и ор­га­ни­за­ции, вхо­дя­щие в ФНПР, чув­ст­вуе­те се­бя ме­ж­ду мо­ло­том и на­ко­валь­ней — ме­ж­ду ра­бо­то­да­те­ля­ми и ра­бот­ни­ка­ми? Это ведь ме­сто го­ря­чее…

— Вы пра­виль­но ска­за­ли: ме­ж­ду мо­ло­том и на­ко­валь­ней. Лю­бой ра­бо­то­да­тель, да­же на круп­ном пред­при­ятии, не очень силь­но за­ин­те­ре­со­ван в ук­ре­п­ле­нии проф­сою­зов. На боль­ших за­во­дах ос­та­лись оп­ре­де­лен­ные тра­ди­ции, ко­то­рые так про­сто не вы­тра­вить. А вот в сред­нем и ма­лом биз­не­се ра­бо­то­да­те­ли в яв­ной и не­яв­ной фор­ме са­бо­ти­ру­ют соз­да­ние и функ­цио­ни­ро­ва­ние проф­сою­зов. С ни­ми при­хо­дит­ся бо­роть­ся, но из­вне бо­роть­ся не­воз­мож­но. Борь­ба долж­на ид­ти внут­ри, и вес­ти ее долж­ны лю­ди, за­ин­те­ре­со­ван­ные в дея­тель­но­сти проф­со­юз­ной ор­га­ни­за­ции. Та­ких нуж­но за­щи­щать. Вот, на­при­мер, транс­на­цио­наль­ная ком­па­ния «Мак­до­налдс». Она от­ли­ча­ет­ся тем, что во всех стра­нах на сво­их пред­при­яти­ях за­пре­ща­ет соз­да­вать проф­сою­зы. Не­сколь­ко лет то­му на­зад на за­го­то­воч­ной фаб­ри­ке в Мо­ск­ве ра­бот­ни­ки ре­ши­ли соз­дать проф­со­юз­ную ор­га­ни­за­цию. Так до­хо­ди­ло до пря­мых уг­роз фи­зи­че­ской рас­пра­вой! Ак­ти­ви­стов проф­сою­за при­хо­ди­лось за­щи­щать, на­ни­мать им ох­ра­ну. С этой ком­па­ни­ей су­ди­лись и суд вы­иг­ра­ли. Но об­щая тен­ден­ция за­пре­та ос­та­лась. В ми­ро­вой эко­но­ми­ке поя­ви­лось да­же но­вое сло­веч­ко — «мак-жоб», то есть ра­бо­та по?мак­до­нал­дсов­ски. Не слу­чай­но там и те­ку­честь кад­ров ог­ром­ная, и их ква­ли­фи­ка­ция ос­тав­ля­ет же­лать луч­ше­го.

— А раз­ве рос­сий­ские ра­бо­то­да­те­ли не миг­ри­ру­ют в сто­ро­ну мак-джоб?

— Все го­раз­до слож­нее. «Мак­до­налдс» — ком­па­ния до­воль­но про­стая. А есть пред­при­ятия со слож­ней­шим тех­но­ло­ги­че­ским цик­лом. Здесь не­ком­пе­тент­ный ра­бот­ник ис­клю­чен по оп­ре­де­ле­нию. Зна­чит, нуж­ны гра­мот­ные кад­ры. А с гра­мот­ны­ми и раз­го­вор на­до вес­ти дос­той­ный. Вот по­че­му на круп­ных пред­при­яти­ях вла­дель­цы и ме­недж­мент за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­ци­аль­ном ми­ре. По­это­му они и в пе­ре­го­во­ры с проф­сою­за­ми всту­па­ют, и кол­лек­тив­ные до­го­во­ры под­пи­сы­ва­ют, и о со­ци­аль­ном раз­ви­тии кол­лек­ти­ва ду­ма­ют. Без это­го их биз­нес за­хи­ре­ет.

— Чем даль­ше вы бу­де­те за­ни­мать­ся в Об­ще­ст­вен­ной па­ла­те и ФНПР?

— В со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном дея­тель­ность ны­неш­не­го со­ста­ва Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты в на­ча­ле сле­дую­ще­го го­да пре­кра­ща­ет­ся. Бу­дет про­из­ве­де­на ро­та­ция, но яд­ро чле­нов ОП РФ ос­та­нет­ся. Я счи­таю, что Об­ще­ст­вен­ная па­ла­та как ле­ги­тим­но ра­бо­таю­щий ин­ст­ру­мент гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва по­ка­за­ла се­бя с луч­шей сто­ро­ны. Она да­ла им­пульс даль­ней­ше­му раз­ви­тию гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, по­вы­ше­нию гра­ж­дан­ско­го са­мо­соз­на­ния, гра­ж­дан­ской от­вет­ст­вен­но­сти.

А что ка­са­ет­ся проф­сою­зов, то они в Рос­сии ле­галь­но су­ще­ст­ву­ют бо­лее 100 лет и за эти го­ды за­ре­ко­мен­до­ва­ли се­бя как ор­га­ни­за­ция спло­че­ния ра­бот­ни­ков. Проф­сою­зы и даль­ше бу­дут ид­ти по пу­ти, на­ме­чае­мо­му на их съез­дах. На­ша фе­де­ра­ция — это объ­е­ди­не­ние проф­сою­зов, а их у нас 46. У ФНПР есть яс­ное ви­де­ние глав­ных про­блем, ко­то­рые нуж­но ре­шать. На съез­де в кон­це про­шло­го го­да мы при­ня­ли про­грам­му «Дос­той­ный труд», о ко­то­рой я уже упо­ми­нал. Она дос­та­точ­но объ­ем­ная, и ее не пе­ре­ска­зать в од­ном ин­тер­вью. Ее реа­ли­за­ция по­зво­лит нам кар­ди­наль­но улуч­шить по­ло­же­ние ра­бот­ни­ков на про­из­вод­ст­ве.

Глав­ная на­ша цель — по­вы­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты. Ведь проф­сою­зы и бы­ли соз­да­ны для это­го. Но мы не при­ем­лем ут­вер­жде­ний о том, что рост за­ра­бот­ной пла­ты дол­жен быть ра­вен рос­ту про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. По тео­рии это вер­но, осо­бен­но ко­гда речь идет о гар­мо­нич­ном раз­ви­тии и то­го и дру­го­го. Од­на­ко на прак­ти­ке по­лу­чи­лось ина­че. В Рос­сии в на­ча­ле 90?х го­дов про­изо­шел ска­чок цен на все то­ва­ры и ус­лу­ги, кро­ме це­ны тру­да. И се­го­дня за­ра­бот­ная пла­та рас­тет без скач­ков, мед­лен­но и пе­чаль­но. Вот толь­ко ко­гда мы пре­одо­ле­ем раз­рыв ме­ж­ду це­ной то­ва­ра и це­ной тру­да, за­тра­чен­но­го на его про­из­вод­ст­во, мы смо­жем ска­зать, что пер­вая из мно­же­ст­ва важ­ных за­дач но­вей­шей ис­то­рии на­ми ре­ше­на. Так что на бли­жай­шие пять лет на пер­вом мес­те у нас сто­ит за­да­ча по­вы­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты бо­лее бы­ст­ры­ми тем­па­ми, чем рас­тет про­из­во­ди­тель­ность тру­да. Вот по это­му пу­ти мы и бу­дем ид­ти в бу­ду­щее.

 

         Жур­нал «БОСС» № 9 2007 г.