Вик­тор ДА­НИ­ЛОВ-ДА­НИЛЬ­ЯН:
по­ра воз­ро­дить струк­ту­ры, от­ве­чаю­щие за эко­ло­гию

Бе­се­ду вел Ле­он­тий Бук­штейн

Во­про­сы эко­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га, ох­ра­ны при­ро­ды и сис­тем­но­го ре­ше­ния эко­ло­ги­че­ских про­блем наш кор­рес­пон­дент об­су­ж­да­ет с ди­рек­то­ром Ин­сти­ту­та вод­ных про­блем Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук, чле­ном-кор­рес­пон­ден­том РАН Вик­то­ром Да­ни­ло­вым-Да­ниль­я­ном.

— Bиктор Ива­но­вич, у вас за пле­ча­ми де­ся­ти­ле­тия на­уч­ной дея­тель­но­сти, пре­по­да­ва­ние в ве­ду­щих ву­зах и при­лич­ный от­ре­зок вре­ме­ни на от­вет­ст­вен­ных по­стах в ор­га­нах го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния. Я имею в ви­ду го­ды, ко­гда вы бы­ли ми­ни­ст­ром эко­ло­гии и при­род­ных ре­сур­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а за­тем пред­се­да­те­лем Го­су­дар­ст­вен­но­го ко­ми­те­та по ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды. Во­семь с по­ло­ви­ной лет — это ог­ром­ный опыт управ­ле­ния слож­ней­ши­ми при­ро­до­охран­ны­ми ком­плек­са­ми.

— К со­жа­ле­нию, от еди­но­го ве­дом­ст­ва, за­ни­мав­ше­го­ся во­про­са­ми ох­ра­ны при­ро­ды, ос­та­лись толь­ко вос­по­ми­на­ния. Те­перь эта те­ма рас­сре­до­то­че­на по не­сколь­ким ми­ни­стер­ст­вам и ве­дом­ст­вам.

— По­че­му?

— А по­то­му что дея­тель­ность ми­ни­стер­ст­ва, а за­тем гос­ко­ми­те­та очень не нра­ви­лась неф­тя­ни­кам. Об­щий спад в про­мыш­лен­но­сти был, но толь­ко не в этой от­рас­ли. И по­сле ли­к­ви­да­ции при­ро­до­­охра­нн­ого ве­дом­ст­ва вы­бро­сы неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти в воз­дух за че­ты­ре го­да, с 2000 по 2003-й, вы­рос­ли на 150%. Ведь вы­бро­сы в воз­дух не­об­хо­ди­мо по­сто­ян­но кон­тро­ли­ро­вать, за­ме­рять, нуж­ны сис­те­мы эко­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля… А тут до­быт­чи­ки чер­но­го зо­ло­та, ко­то­рые все, кро­ме «Рос­неф­ти», ста­ли ча­ст­ны­ми фир­ма­ми, вздох­ну­ли с об­лег­че­ни­ем: во­ро­та к не­драм ши­ро­ко от­кры­ты, кон­троль за не­га­тив­ным воз­дей­ст­ви­ем на при­ро­ду фак­ти­че­ски от­ме­нен…

И се­го­дня, ска­жу я вам, он от­нюдь не вос­ста­нов­лен. Хо­тя эти во­про­сы по­име­но­ва­ны в пе­реч­не за­дач и Мин­при­ро­ды, и фе­де­раль­ных агентств. Это не го­ло­слов­ное ут­вер­жде­ние. Возь­ми­те еже­год­ные го­су­дар­ст­вен­ные док­ла­ды о со­стоя­нии ок­ру­жаю­щей сре­ды в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и со­пос­тавь­те дан­ные за раз­ные го­ды. Они и у ме­ня име­ют­ся. Кар­ти­на ма­ло­уте­ши­тель­ная. При­чем «зе­ле­ные» ут­вер­жда­ют, и не без ос­но­ва­ний, что при­ве­ден­ные там дан­ные за­ни­же­ны. Но хва­та­ет и то­го, что за­пи­са­но. Нет Гос­ко­мэ­ко­ло­гии — нет и сис­тем­но­го воз­дей­ст­вия на эту са­мую эко­ло­гию. Я не тос­кую по ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ра­бо­те, про­сто вы­ра­жаю мне­ние не толь­ко свое, но и мно­гих про­фес­сио­на­лов.

— А как же ли­цен­зии, вы­да­вае­мые тем, кто ис­поль­зу­ет при­род­ные ре­сур­сы? Там же ого­ва­ри­ва­ют­ся и ус­ло­вия по за­щи­те при­ро­ды?

— Ого­ва­ри­ва­ют­ся. Но ес­ли вы срав­ни­те на­шу ли­цен­зию и, до­пус­тим, аме­ри­кан скую, то за­ме­ти­те, как го­во­рят, две боль­шие раз­ни­цы: на­ша ли­цен­зия уме­ща­ет­ся на од­ной стра­нич­ке, а у аме­ри­кан­цев она за­ни­ма­ет до 100 стра­ниц убо­ри­сто­го тек­ста, где рас­пи­са­ны в ос­нов­ном обя­зан­но­сти при­ро­до­поль­зо­ва­те­ля, с тем что­бы он не на­нес ущер­ба при­ро­де.

— По то­наль­но­сти на­ше­го раз­го­во­ра вы­хо­дит, что го­лов­ное ве­дом ство все-та­ки нуж­но, ина­че…

— Сей­час да­же не­по­нят­но, кто за­ни­ма­ет­ся этим важ­ней­шим для стра­ны де­лом. Есть Рос­при­род­над­зор, есть Фе­де­раль­ная служ­ба эко­ло­ги­че­ско­го, тех­но­ло­ги­че­ско­го и атом­но­го над­зо­ра (Рос­тех­над­зор), есть Ми­ни­стер­ст­во при­род­ных ре­сур­сов МПР, есть Рос­лес­хоз, есть Фе­де­раль­ное агент­ст­во вод­ных ре­сур­сов. И все они в ка­кой-то ме­ре от­ве­ча­ют за эко­ло­гию. Но ни­кто не за­ни­ма­ет­ся ею про­филь­но и со­от­вет­ст­вен­но сис­тем­но. Унич­то­же­но прак­ти­че­ски все, что бы­ло на­ра­бо­та­но за 12 лет, фак­ти­че­ски нет и эко­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы. До­хо­дит до аб­сур­да.?В За­ко­не об ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды, при­ня­том в 2002 го­ду, за­пи­са­но, что эко­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу долж­но про­во­дить од­но ве­дом­ст­во, а на де­ле их два: Рос­при­род­над­зор и Рос­тех­над­зор. И они ни­как не мо­гут по­де­лить эту функ­цию ме­ж­ду со­бой. В то же вре­мя да­же пре­зи­дент Пу­тин в мае 2005 го­да ска­зал, что на­до ор­га­ни­зо­вать од­но агент­ст­во по ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды. Но ре­ше­ния, ко­то­рое со­от­вет­ст­во­ва­ло бы здра­во­му смыс­лу и на­ме­ре­ни­ям всех «со­гла­сую­щих», до сих пор как не бы­ло, так и нет. Тут нуж­на, как те­перь го­во­рят, же­ст­кая по­ли­ти­че­ская во­ля, ну­жен дер­жав­ный го­лос, ко­то­рый ска­жет: быть по­се­му! И за­кон­чит об­щие раз­го­во­ры о люб­ви к рос­сий­ским бе­рез­кам и со­хра­не­нии род­ных ле­сов, по­лей и рек.

— Ва­ше­го мне­ния по оз­на­чен­ной те­ме спра­ши­ва­ют выс­шие эше­ло­ны вла­сти?

— До­воль­но час­то. По­сле то­го как пре­зи­дент вы­сту­пил в мар­те 2005 го­да с по­сла­ни­ем к Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию, пра­ви­тель­ст­во под­го­то­ви­ло спи­сок за­дач и по­ру­че­ний по это­му до­ку­мен­ту. По ини­циа­ти­ве пре­мье­ра Фрад­ко­ва ап­па­рат пра­ви­тель­ст­ва об­ра­тил­ся в Рос­сий­скую ака­де­мию на­ук с прось­бой по­мочь в тех во­про­сах, что вхо­дят в ее ком­пе­тен­цию. Ви­це-пре­зи­дент РАН Алек­сандр Дмит­рие­вич Ни­ки­пе­лов со­брал для это­го ко­ман­ду. Я сам на­пи­сал две под­роб­ные за­пис­ки: од­ну по ми­не­раль­но-сырь­е­вой безо­пас­но­сти Рос­сии, дру­гую — о го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии неф­тя­но­го сек­то­ра. Как мне пе­ре­да­ли по­мощ­ни­ки пре­мье­ра, они про­из­ве­ли впе­чат­ле­ние. Это лег­ко объ­яс­нить, по­то­му что, ска­жем, за­клю­чи­тель­ная фра­за за­пис­ки по неф­тя­но­му сек­то­ру зву­ча­ла при­мер­но так: соз­да­лась си­туа­ция, ко­гда не го­су­дар­ст­во ре­гу­ли­ру­ет неф­тя­ную про­мыш­лен­ность, а она са­ма ре­гу­ли­ру­ет го­су­дар­ст­во.

—Не­уди­ви­те­лен «ус­пех» ва­ше­го за­яв­ле­ния. А ка­ко­вы по­след­ст­вия?

— Я все еще жив и здо­ров. Шу­чу. На­де­ем­ся на прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты.

— Вер­нем­ся к си­туа­ции с ох­ра­ной ле­сов, по­лей и рек.

— Вер­нем­ся. Я го­во­рил о рос­те вы­бро­сов неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти. Но вот что ин­те­рес­но. Ес­ли вы пом­ни­те ста­ти­сти­ку, рос­та до­бы­чи в тон­нах на тер­ри­то­рии РФ как не бы­ло, так и нет. На­обо­рот, она слег­ка да­же со­кра­ща­ет­ся. В чем же де­ло, по­че­му уве­ли­чи­ва­ют­ся вы­бро­сы? Да по­то­му что у неф­тя­ни­ков ста­ре­ет обо­ру­до­ва­ние. Оно все боль­ше пе­ре­хо­дит в ка­те­го­рию ус­та­рев­ше­го, не спо­соб­но­го обес­пе­чить эко­ло­ги­че­ские стан­дар­ты. Та­кая же си­туа­ция на­блю­да­ет­ся в га­зо­вой и уголь­ной от­рас­лях.

— В этом смыс­ле как вы оце­ни­вае­те про­шед­ший 2005 год?

— По­зи­тив­ных пе­ре­мен не на­блю­да­лось. По­ка был спад про­из­вод­ст­ва, эко­ло­ги­че­ская си­туа­ция улуч­ша­лась. Те­перь мы име­ем рост эко­но­ми­ки, но ли­бо из-за внеш­них фак­то­ров (це­ны на нефть), ли­бо на ста­рой тех­но­ло­ги­че­ской ос­но­ве, от­сю­да и рост эко­ло­ги­че­ских про­блем. При­чем у нас ста­ра­ют­ся экс­т­ра­по­ли­ро­вать та­кую си­туа­цию и в бли­жай­шее, и в от­да­лен­ное бу­ду­щее. Этим гре­шит и Ан­д­рей Ил­ла­рио­нов, ут­вер­ждаю­щий, что с рос­том про­из­вод­ст­ва не­из­беж­но на­рас­та­ние вы­бро­сов в ок­ру­жаю­щую сре­ду. С чем я ни­как со­гла­сить­ся не мо­гу.

По­то­му что за по­доб­ны­ми рас­су­ж­де­ния­ми сто­ит пред­став­ле­ние та­ко­го ро­да, что рост эко­но­ми­ки Рос­сии дол­жен про­ис­хо­дить по сле­дую­ще­му сце­на­рию: сна­ча­ла мы вер­нем­ся к уров­ню 1990 го­да, а по­том пой­дем даль­ше при­мер­но тем же пу­тем, ка­ким шли из го­дов 80-х. Это в кор­не не­вер­но, по­сколь­ку из тех ос­нов­ных фон­дов, ко­то­рые у нас бы­ли в 90-м го­ду, как ми­ни­мум тре­ти про­сто фи­зи­че­ски не су­ще­ст­ву­ет. А зна­чит, дос­тичь уров­ня 90-го го­да на той же про­из­вод ствен­ной ба­зе не­воз­мож­но ни­как. Я уж не го­во­рю о том, что в не­ко­то­рых от­рас­лях ут­ра­та го­раз­до боль­ше, чем 30%. Возь­ми­те, на­при­мер, ры­бо­ло­вец­кий флот. Там во­об­ще прак­ти­че­ски ни­че­го не ос­та­лось. К то­му же бо­лее по­ло­ви­ны ос­нов­ных фон­дов Рос­сии име­ет срок экс­плуа­та­ции свы­ше 30 лет. Нуж­на но­вая тех­ни­ка. Она ме­нее энер­го­ем­кая, ме­нее тру­до­ем­кая, ме­нее ре­мон­то­ем­кая, у нее ни­же риск ава­рий­но­сти и луч­шие эко­ло­ги­че­ские по­ка­за­те­ли.

— Но долж­ны же быть ка­кие-то ры­ча­ги, по­ну­ж­даю­щие соб­ст­вен­ни­ка об­нов­лять ос­нов­ные фон­ды и при этом не за­бы­вать об эко­ло­гии?

— У нас есть не­пло­хие ре­зер­вы для ре­гу­ли­ро­ва­ния. В том чис­ле и в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния ра­бо­ты по ох­ра­не при­ро­ды. На­при­мер, в Рос­сии сме­хо­твор­но ма­лень­кие, мик­ро­ско­пи­че­ские пла­те­жи за за­гряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды. В Ка­зах­ста­не и Бе­ла­ру­си они вы­ше в де­сять раз, в Ев­ро­пе — в 50. Я не при­зы­ваю в де­сят­ки раз уве­ли­чить их раз­ме­ры. Но долж­ны же быть ка­кие-то прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты мо­ни­то­рин­га про­сче­тов и упу­ще­ний про­из­вод­ст­вен­ных фирм. Раз в пять — семь под­нять пла­те­жи мож­но. И на­пра­вить их не обез­ли­чен­но в бюд­жет, а це­ле­вым об­ра­зом на ох­ра­ну при­ро­ды, при­чем в пер­вую оче­редь на са­мих за­гряз­няю­щих пред­при­яти­ях.

— Ка­ко­вы се­го­дня ос­нов­ные на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний уче­ных ва­ше­го ин­сти­ту­та?

— Мы от­но­сим­ся к от­де­ле­нию на­ук о Зем­ле РАН. Изу­ча­ем по­верх­но­ст­ные и под­зем­ные во­ды су­ши, гид­ро­сфе­ру в ее «су­хо­пут­ной», не океа­ни­че­ской час­ти. За­ни­ма­ем­ся клас­си­че­ской гид­ро­ло­ги­ей плюс гид­ро­эко­ло­ги­ей, гид­ро­хи­ми­ей, гид­ро­фи­зи­кой, гид­рав­ли­кой. Раз­ра­ба­ты­ва­ем ме­то­ды и мо­де­ли управ­ле­ния вод­ны­ми ре­сур­са­ми, ох­ра­ной вод и во­до­хо­зяй­ст­вен­ны­ми сис­те­ма­ми.

Рос­сия — вто­рая в ми­ре (по­сле Бра­зи­лии) по за­па­сам вод­ных ре­сур­сов. По удель­но­му по­ка­за­те­лю за­па­сов во­ды в рас­че­те на 1 кв. км тер­ри­то­рии она на­хо­дит­ся ни­же сред­не­ми­ро­во­го уров­ня. А по за­па­сам на ду­шу на­се­ле­ния — вчет­ве­ро вы­ше сред­не­ми­ро­во­го. Мы впол­не бла­го­по­луч­ная стра­на по за­па­сам во­ды, да­же ес­ли иметь в ви­ду, что зна­чи­тель­ная часть на­ших вод­ных ре­сур­сов на­хо­дит­ся в ма­ло­на­се­лен­ных ре­гио­нах. В Си­би­ри это ре­ки Ле­на, Ени­сей, Обь, Ир­тыш, Оле­нек, Ко­лы­ма, Яна, Ин­ди­гир­ка. В то же вре­мя мы ис­пы­ты­ва­ем не­дос­та­ток во­ды на Ниж­ней Вол­ге, в Орен­бург­ской и Кур­ган­ской об­лас­тях, в Кал­мы­кии, Став­ро­поль­ском крае, Да­ге­ста­не...

— По­пыт­ки ре­шить про­бле­му «боль­шой во­ды» в преж­ние го­ды пред­при­ни­ма­лись, и не­ко­то­рые да же реа­ли­зо­вы­ва­лись. Так бы­ло с Се­ве­ро-Крым­ским ка­на­лом, про­ло­жен­ным от Днеп­ра в Крым и зна­чи­тель­но на­вре­див­шим эко­ло­гии в ниж­нем те­че­нии ве­ли­кой ре­ки. Так чуть не ста­ло с про­ек­том пе­ре­бро­ски час­ти сто­ка си­бир­ских рек в При­ара­лье и се­ве­ро­ев­ро­пей­ских — в сто­ро­ну ме­лев­ше­го в 80-х го­дах Кас­пия, в Волж­ский бас­сейн. Кста­ти, воз­врат к этой идее воз­мо­жен?

— Ду­маю, что нет. В те го­ды, ко­гда про­ект рас­смат­ри­вал­ся, мне до­ве­лось мно­го за­ни­мать­ся его кри­ти­кой. Про­ек­ти­ро­ва­ние и ис­сле­до­ва­ния в свя­зи с пе­ре­бро­ской ве­ли бо­лее 100 ор­га­ни­за­ций. Вы пом­ни­те его па­ра­мет­ры? Про­тя­жен­ность глав­но­го ка­на­ла — 2550 км, ши­ри­на — до 200 м, глу­би­на — до 16 м. Для пе­ре­хо­дов че­рез во­до­раз­де­лы пред­по­ла­га­лось по­стро­ить во­семь на­сос­ных стан­ций с го­до­вым по­треб­ле­ни­ем элек­тро­энер­гии 10,2 млрд кВт?ч. Объ­ем во­до­за­бо­ра — 27,2 куб. км в год. Все шло к то­му, что го­су­дар­ст­во мог­ло взять­ся за это ги­гант­ское и без­на­деж­ное де­ло. Но сред ства в каз­не ис­ся­ка­ли на гла­зах, эко­но­ми­ка стаг­ни­ро­ва­ла, лоб­би­ро­ва­ние идеи ос­ла­бе­ва­ло… В се­го­дняш­них це­нах, по мо­им рас­че­там, толь­ко глав­ный ка­нал обо­шел­ся бы в $120 млрд. К при­ме­ру, стои­мость ос­вое­ния боль­шо­го шель­фо­во­го ме­сто­ро­ж­де­ния ти­па Шток­ма­нов­ско­го — $10—12 млрд. Так ведь эти сред­ст­ва бу­дут да­вать от­да­чу. А строи­тель­ст­во ка­на­ла мно­гие де­ся­ти­ле­тия про­сто ви­се­ло бы тяж­ким гру­зом на бюд­же­те стра­ны, и, да­же ес­ли бы по­строи­ли, воз­вра­тить не смог­ли бы и ма­лой час­ти за­тра­чен­но­го. Не сла­ди­лось с ним — и хо­ро­шо.

— Итак, во­ды в стра­не дос­та­точ­но. А как она ис­поль­зу­ет­ся?

— Не­ра­цио­наль­но, что и яв­ля­ет­ся при­чи­ной труд­но­стей с во­до­снаб­же­ни­ем в от­дель­ных ре­гио­нах. Про­из­вод­ст­во у нас очень во­до­ем­кое. Это и те­п­ло­энер­ге­ти­ка, и ме­тал­лур­гия, и хи­мия. На­при­мер, один энер­го­блок мощ­но стью 1 млн кВт по­треб­ля­ет в год 1 куб. км во­ды. Кста­ти, атом­ный ре­ак­тор та­кой же мощ­но­сти — 1,5 куб. км. Мо­же­те се­бе пред­ста­вить та­кой объ­ем?

У на­ших те­п­ло­элек­тро­стан­ций очень низ­кий КПД (у АЭС и ГЭС — снос­ный), по­это­му вы­со­ки по­те­ри. В Ев­ро­пе сей­час КПД но­вых элек­тро­стан­ций вы­ше 50%, а в Да­нии и во­все 57%. У нас же есть стан­ции с КПД в 30%, 25% и да­же 20%. Это уже бли­же к па­ро­во­зу. Ес­те­ст­вен­но, ре­сур­сы здесь по­треб­ля­ют­ся не­ма­лые: го­рит то­п­ли­во, рас­хо­ду­ет­ся во­да. То есть на­груз­ка на ок­ру­жаю­щую сре­ду по мер­кам раз­ви­тых стран не­до­пус­ти­мая. Энер­го­эф­фек­тив­ная эко­но­ми­ка ос­та­ет­ся по­ка что для нас меч­той.

— Во­до­ем­кое про­из­вод­ст­во — это взаи­мо­дей­ст­вие пред­при­ятия с во­до­емом. Как у нас об­сто­ит с со­хра­не­ни­ем внут­рен­них во­до­емов?

— Есть пред­при­ятия с не­пло­хи­ми во­до­обо­рот­ны­ми схе­ма­ми. Они раз­ви­ва­лись и в са­мые худ­шие для эко­но­ми­ки го­ды. Про­гресс был и есть, но его не­дос­та­точ­но. Мы сбра­сы­ва­ем в во­до­емы ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во сто­ков (без ма­ло­го 20 куб. км за­гряз­нен­ных вод в год), во­до­ис­точ­ни­ки боль­ших на­се­лен­ных пунк­тов слиш­ком час­то на­хо­дят­ся в не­по­треб­ном со­стоя­нии. При­род­ная во­да, ко­то­рая по­сту­па­ет для во­до­снаб­же­ния на­се­ле­ния, де­лит­ся по ка­че­ст­ву на ка­те­го­рии. Так вот, выс­шей ка­те­го­рии ка­че­ст­ва со­от­вет­ст­ву­ет лишь 1% пить­е­вой во­ды, 99% ну­ж­да­ет­ся в во­до­под­го­тов­ке. А это за­тра­ты: обо­ру­до­ва­ние, ма­те­риа­лы, энер­гия, труд. И чем ху­же во­да на вхо­де, тем боль­ше за­тра­ты по ее очи­ст­ке.

Ес­ли го­во­рить о во­до­про­во­де, то нуж­но ска­зать, что у нас в стра­не раз­во­дя­щая сеть на­хо­дит­ся в не­при­лич­но пло­хом со­стоя­нии, в том чис­ле в Мо­ск­ве и Пе­тер­бур­ге. Хо­тя в сто­ли­цах са­ма во­до­под­го­тов­ка по­став­ле­на не­пло­хо, но это все­го 15 млн че­ло­век, 10% все­го на­се­ле­ния стра­ны. Но да­же здесь во­да пор­тит­ся в во­до­про­вод­ной се­ти из-за ржа­вых труб, мно­же­ст­ва про­те­чек и т. п. По­то­му-то во­ду у нас и не под­вер­га­ют про­грес­сив­ной им­пульс ной об­ра­бот­ке или озо­ни­ро­ва­нию, а хло­ри­ру­ют: это по­зво­ля­ет не толь­ко де­зин­фи­ци­ро­вать во­ду на вхо­де в во­до­про­вод­ную сеть, но и пре­до­хра­нять ее от бак­те­ри­аль­но­го за­гряз­не­ния на всем пу­ти сле­до­ва­ния по тру­бам. За­да­дим­ся во­про­сом: сколь­ко во­ды те­ря­ет­ся в во­до­про­во­дах го­ро­дов? От­вет есть: око­ло 50%. А нор­ма рас­хо­да, по ко­то­рой взи­ма­ет­ся пла­та с жиль­цов, в Мо­ск­ве, на­при­мер, по­ряд­ка 400 л в су­тки. Вряд ли вы лич­но рас­хо­дуе­те боль­ше 200 л. До­га­дай­тесь са­ми, на ко­го ло­жат­ся по­те­ри в се­тях? А ев­ро­пей­ский ре­корд ра­чи­тель­но­го рас­хо­до­ва­ния во­ды жи­те­ля­ми круп­ных го­ро­дов — ме­нее 200 л во­ды в су­тки.

— Есть спо­со­бы борь­бы с по­те­ря­ми во­ды в тру­бо­про­во­дах и по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва то­го, что у нас те­чет из кра­на на кух­не?

— Есть, и они хо­ро­шо ос­вое­ны. В том чис­ле и в Рос­сии. На­при­мер, про­тя­ги­ва­ние внут­ри сталь­ных труб так на­зы­вае­мо­го по­ли­эти­ле­но­во­го чул­ка. При та­ком ва­ри­ан­те, ка­кая бы кор­ро­зия ни пор­ти­ла тру­бу, са­ма пить­е­вая во­да ос­та­ет­ся в не­при­кос­но­вен­но­сти, она не кон­так­ти­ру­ет с тем, что на­хо­дит­ся в лот­ках. Еще лет де­сять на­зад эту схе­му по анг­лий­ской тех­но­ло­гии впер­вые оп­ро­бо­вал «Лен­во­до­ка­нал» в Пе­тер­бур­ге.

— Те­перь вер­нем­ся к со­стоя­нию ес­те­ст­вен­ных вод­ных ре­сур­сов.

— В по­след­ние со­вет­ские го­ды глав­ным ис­точ­ни­ком за­гряз­не­ния рек и озер бы­ло сель­ское хо­зяй­ст­во. Из­бы­ток и не­гра­мот­ное ис­поль­зо­ва­ние удоб­ре­ний на по­лях и ядо­хи­ми­ка­тов для борь­бы с вре­ди­те­ля­ми, от­ста­лая тех­но­ло­гия со­дер­жа­ния ско­та соз­да­ва­ли це­лые гря­зе­вые по­то­ки, впа­дав­шие в ка­кую-ни­будь ре­чуш­ку и пре­вра­щав­шие ее в зло­вон­ную лу­жу. Об этом пи­са­ли, го­во­ри­ли, из­да­ва­ли по­ста­нов­ле­ния, су­ди­ли ви­нов­ных — ни­че­го не по­мо­га­ло ра­ди­каль­но. По­мог­ло, как это бы­ва­ет у нас, не­сча­стье. Сель­хоз­пред­прия­тия обед­не­ли, удоб­ре­ния идут те­перь на экс­порт, ни­кто не сва­ли­ва­ет до­ро­гую сель­хоз­хи­мию в ов­ра­ги — «на хра­не­ние». Итог: сто­ки и сбро­сы за­гряз­не­ний в во­до­емы в ре­зуль­та­те сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но сти рез­ко со­кра­ти­лись. На пер­вое ме­сто вы­шли жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй ство и сто­ки с го­род­ских тер­ри­то­рий, на вто­рое — про­мыш­лен­ность.

При этом упо­мя­ну од­ну ин­те­рес­ную де­таль: в ря­де слу­ча­ев на­ши нор­ма­ти­вы жест­че ев­ро­пей­ских. К че­му это при­во­дит? К вра­нью, к ис­ка­же­нию от­чет­но­сти, к кор­руп­ции, к под­ку­пу кон­тро­ли­рую­щих и про­ве­ряю­щих. За­чем это нам? Нуж­но ус­та­но­вить ре­аль­ные на се­го­дня нор­мы, но вот за них-то спра­ши­вать уже по пол­ной и, глав­ное, эф­фек­тив­но. За­вы­шен­ные нор­ма­ти­вы, как обыч­но, иг­ра­ют не­га­тив­ную роль, и об­ста­нов­ка толь­ко ухуд­ша­ет­ся.

— Ка­ков путь к идеа­лу?

— Нор­ма­ти­вы долж­ны ус­та­нав­ли­вать экс­перт­ные ко­мис­сии, со­став­лен­ные из уче­ных, хо­зяй­ст­вен­ни­ков и чи­нов­ни­ков. Они по­спо­рят-по­спо­рят и в ито­ге при­дут к ре­аль­ным циф­рам. У нас это не прак­ти­ку­ет­ся, бал пра­вят чи­нов­ни­ки, и уж они-то от­тя­ги­ва­ют­ся по пол­ной. Мо­жет быть, и не без умыс­ла: вот вам за­пре­дель­ные нор­ма­ти­вы, вы ра­бо­тай­те, а мы по­том при­дем и по­смо-о-от­рим, как вы их вы­пол­няе­те…

— Как у вас в ин­сти­ту­те по­строе­на ра­бо­та по ох­ра­не вод?

— Мы раз­ра­ба­ты­ва­ем мо­де­ли для пла­ни­ро­ва­ния во­до­ох­ран­ных ме­ро­прия­тий. Вот толь­ко при­ме­нять их те­перь осо­бен­но не­ко­му: ра­бо­ты по ох­ра­не вод пре­ж­де в зна­чи­тель­ной ме­ре фи­нан­си­ро­ва­лись из эко­ло­ги­че­ских фон­дов. По­ка бы­ла сис­те­ма этих фон­дов. Сред­ст­ва, по­сту­пав­шие в ви­де пла­ты за за­гряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды, рас­пре­де­ля­лись ме­ж­ду эко­ло­ги­че­ски­ми фон­да­ми трех уров­ней: фе­де­раль­но­го, ре­гио­наль­но­го, ме­ст­но­го. По­том фе­де­раль­ный фонд, как и все бюд­жет­ные це­ле­вые фон­ды, ли­к­ви­ди­ро­ва­ли. В ре­гио­нах и на мес­тах все пус­ти­ли на са­мо­тек, сис­те­ма рас­па­лась. Ис­сяк ис­точ­ник фи­нан­си­ро­ва­ния. Са­мо фи­нан­си­ро­ва­ние при­ро­до­охран­ной дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­вом умень­ши­лось при­мер­но в семь раз, хо­тя и рань­ше со­став­ля­ло ко­пей­ки — не бо­лее 0,3% бюд­же­та. Что, ис­чез­ла по­треб­ность в та­кой ра­бо­те и ее на­уч­ном обес­пе­че­нии? От­нюдь. С тем, что при­ро­ду ох­ра­нять на­до, ни один нор­маль­ный че­ло­век спо­рить не ста­нет. А стро­ить ка­кие-ли­бо схе­мы ох­ра­ны при­род­ных ре­сур­сов и ок­ру­жаю­щей сре­ды без на­уч­но­го под­хо­да, на гла­зок, не­про­дук­тив­но и да­же опас­но: ре­зуль­тат мо­жет быть не­пред­ска­зуе­мым. На мо­ей па­мя­ти го­до­вой бюд­жет Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва по ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды США в 2000 го­ду со­став­лял $19 млрд. Наш был при­мер­но в 50 раз мень­ше. А те­перь и во­все поч­ти со­шел на нет.

— А как фи­нан­си­ру­ют ваш ин­сти­тут?

— Как? Смеш­но фи­нан­си­ру­ют. За­ве­дую­щий ла­бо­ра­то­ри­ей, док­тор на­ук име­ет ок­лад 5—6 тыс. руб. По-мо­ему, тех­ни­че­ские ра­бот­ни­ки мет­ро име­ют боль­ше. Са­мый «зе­ле­ный» (не в эко­ло­ги­че­ском смыс­ле) клерк стра­хо­вой ком­па­нии, ин­вест­фон­да или дру­гой биз­нес-струк­ту­ры — в три-че­ты­ре раза боль­ше. В на­шем ин­сти­ту­те 290 спе­циа­ли­стов, из них 48 док­то­ров на­ук. И пред­ставь­те се­бе, все они за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­ния­ми, вы­пол­ня­ют свою ра­бо­ту. Но, по боль­шо­му сче­ту, поч­ти не ос­та­лось на­уч­ных уч­ре­ж­де­ний, спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных на при­клад­ных ис­сле­до­ва­ни­ях и ве­ду­щих серь­ез­ную на­уч­ную ра­бо­ту по об­су­ж­дае­мой на­ми те­ме.

Вот рас­смот­рим в за­клю­че­ние кон­крет­ный при­мер. В но­яб­ре 2005 го­да про­изош­ла ка­та­ст­ро­фа на ки­тай­ском хи­ми­че­ском за­во­де с вы­бро­сом вред­ных ве­ществ в ре­ку Сун­га­ри. Она впа­да­ет в Амур, а на его бе­ре­гах ни­же по те­че­нию сто­ит боль­шой рос­сий­ский го­род Ха­ба­ровск. Ка­кие бы­ли про­гно­зы сро­ков про­хо­ж­де­ния пят­на? От 30 но­яб­ря 2005 го­да по 15 ян­ва­ря 2006 го­да. Не­ве­ро­ят­ный, не­ре­аль­ный раз­брос про­гно­за в пол­то­ра ме­ся­ца! Это же не­до­пус­ти­мо! А по­че­му так про­изош­ло? Мо­жет быть, та­кую за­да­чу ни­кто не уме­ет ре­шать? Да нет, про­сто вод­ная служ­ба не име­ла средств ни для ис­сле­до­ва­ний, ни для вне­дре­ния уже по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, не об­ла­да­ла не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ци­ей, что­бы да­вать ре­аль­ные про­гно­зы. Ведь на­до знать рель­еф рус­ла, рас­по­ло­же­ние ост­ро­вов, ско­рость те­че­ния, рас­ход во­ды в раз­лич­ных ство­рах и мас­су дру­гих па­ра­мет­ров. И плюс нуж­на мо­дель, ку­да мож­но эти дан­ные за­не­сти, что­бы по­лу­чить ре­зуль­тат.

Что мы име­ем се­го­дня? Су­ще­ст­вен­ное со­кра­ще­ние на­блю­да­тель­ной се­ти Рос­ги­дро­ме­та. Умень­ше­ние ко­ли­че­ст­ва от­би­рае­мых проб: не­ред­ко бра­ли шесть проб в день, те­перь — од­ну, и то не ка­ж­дый день. Ос­на­ще­ние ла­бо­ра­то­рий ста­ло бед­нее. Но Рос­ги­дро­мет толь­ко ре­ги­ст­ри­ру­ет за­гряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды, мо­ни­то­рин­гом же ис­точ­ни­ков за­гряз­не­ния не за­ни­ма­ет­ся ни­кто.

В Ев­ро­пе чис­ло ин­спек­то­ров по мо­ни­то­рин­гу ис­точ­ни­ков (в рас­че­те, ска­жем, на $1 млн ВВП) еще в про­шлые го­ды бы­ло в де­сят­ки раз боль­ше, чем у нас (и это при ку­да бо­лее вы­со­ком ВВП на ду­шу на­се­ле­ния!). А те­перь и во­все раз­рыв стал ог­ром­ным. И ведь не ска­жешь, что в стра­не нет де­нег. Они есть. Но, как го­во­рят в на­ро­де, не про на­шу честь. Я имею в ви­ду эко­ло­гию.

От­сю­да вы­вод: при­шло вре­мя воз­ро­дить струк­ту­ры, от­ве­чав­шие за эко­ло­гию, пе­ре­дать им функ­ции, рас­се­ян­ные се­го­дня как ми­ни­мум по че­ты­рем ве­дом­ст­вам. Ку­да бы мы ни по­во­ра­чи­ва­ли уси­лия по со­хра­не­нию сре­ды оби­та­ния, все рав­но при­дем к од­но­му и то­му же: по­ра взять эту ра­бо­ту под же­ст­кий кон­троль.

Справ­ка "БОС­Са"

Вик­тор Ива­но­вич Да­ни­лов-Да­ниль­ян окон­чил МГУ. В ян­ва­ре 1964 го­да он стал со­труд­ни­ком Цен­траль­но­го эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ско­го ин­сти­ту­та (ЦЭ­МИ) АН СССР, где ра­бо­тал до 1976 го­да и за­щи­тил дис­сер­та­ции на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни, сна­ча­ла кан­ди­да­та, а за­тем док­то­ра эко­но­ми­че­ских на­ук. Уче­ное зва­ние про­фес­со­ра ему при­свое­но в 1979 го­ду. В ЦЭ­МИ за­ни­мал­ся раз­ра­бот­кой ма­те­ма­ти­че­ских мо­де­лей пла­ни­ро­ва­ния, од­ним из пер­вых в СССР на­чал при­ме­нять для этих за­дач ап­па­рат ма­те­ма­ти­че­ской тео­рии игр. Прин­ци­пы взаи­мо­дей­ст­вия цен­тра, ре­гио­нов и от­рас­лей на­род­но­го хо­зяй­ст­ва, сфор­му­ли­ро­ван­ные и обос­но­ван­ные в его тру­дах тех лет, ста­ли прак­ти­че­ски ис­поль­зо­вать­ся в 90-х го­дах.

В 1976 го­ду Вик­тор Ива­но­вич пе­ре­шел в соз­дан­ный в том же го­ду на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут, ны­не Ин­сти­тут сис­тем­но­го ана­ли­за РАН. Про­дол­жая ра­бо­ты по эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ско­му мо­де­ли­ро­ва­нию и сис­тем­но­му ана­ли­зу со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, все боль­шее вни­ма­ние уде­лял эко­но­ми­ке при­ро­до­поль­зо­ва­ния и ох­ра­ны ок­ру­жаю­щей сре­ды. К это­му же вре­ме­ни от­но­сит­ся на­ча­ло его ра­бо­ты по под­го­тов­ке ана­ли­ти­че­ских ма­те­риа­лов для ру­ко­во­дства стра­ны, уча­стие в раз­лич­ных экс­перт­ных груп­пах и ко­мис­си­ях.

С 1980 го­да ра­бо­тал в Ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ст­ва (АНХ) при Со­ве­те Ми­ни­ст­ров СССР, сна­ча­ла за­ве­дую­щим ла­бо­ра­то­ри­ей ис­поль­зо­ва­ния при­род­ных ре­сур­сов и ох­ра­ны ок­ру­жаю­щей сре­ды, за­тем за­ве­дую­щим ка­фед­рой эко­ло­гии. За­ни­мал­ся во­про­са­ми плат­но­сти за не­га­тив­ные воз­дей­ст­вия на ок­ру­жаю­щую сре­ду, оцен­ки при­род­ных ре­сур­сов, ис­поль­зо­ва­ния за­мы­каю­щих за­трат, эф­фек­тив­но­сти ка­пи­таль­ных вло­же­ний. На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­скую ра­бо­ту со­вме­щал с пре­по­да­ва­ни­ем на эко­но­ми­че­ском фа­куль­те­те МГУ, про­фес­со­ром ко­то­ро­го был с 1977 по 1990 год.

В но­яб­ре 1991 го­да В.И. Да­ни­лов-Да­ниль­ян был на­зна­чен ми­ни­ст­ром эко­ло­гии и при­род­ных ре­сур­сов РФ. В 1994—1995 го­дах он был де­пу­та­том Го­су дар­ст­вен­ной ду­мы.

С 2003 го­да В.И. Да­ни­лов-Да­ниль­ян — ди­рек­тор Ин­сти­ту­та вод­ных про­блем РАН. В том же го­ду он был из­бран чле­ном-кор­рес­пон­ден­том РАН. Про­дол­жая ра­нее на­ча­тые цик­лы ра­бот по раз­лич­ным на­прав­ле­ни­ям, пер­во­сте­пен­ное вни­ма­ние он уде­ля­ет те­перь про­бле­мам эко­но­ми­че­ской оцен­ки при­род­ных ре­сур­сов, пре­ж­де все­го вод­ных, эко­но­ми­че­ским ме­то­дам управ­ле­ния ис­поль­зо­ва­ни­ем и ох­ра­ной вод­ных объ­ек­тов, кон­тро­ля за их со­стоя­ни­ем, тео­рии при­род­ной рен­ты.

В 1996 го­ду за раз­ра­бот­ку и соз­да­ние при­ро­до­охран­но­го ком­плек­са, вклю­чаю­ще­го спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные ком­плекс кон­тро­ля эко­ло­ги­че­ско­го со­стоя­ния вод­ной сре­ды и суд­но-но­си­тель, удо­сто­ен зва­ния лау­реа­та пре­мии Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. На­гра­ж­ден ор­де­ном По­че­та. Ав­тор и со­ав­тор свы­ше 400 на­уч­ных ра­бот, в том чис­ле 24 мо­но­гра­фий. 

        

Жур­нал «БОСС» №1 2006 г.